domingo, 30 de noviembre de 2008

PARO DISTRITAL 11 DICIEMBRE. CONCENTRACION 10 A.M PLAZA DE ARMAS

El día 28 de noviembre el Magisterio del SUTE XVI y los padres de familia que nos acompañaron dieron una muestra de unidad en la lucha dejando de lado las discrepancias de índole ideológica, política y esa contundente Jornada de lucha y la valentía de muchos directores sirvió para frenar la Conformación del Concejo Educativo Municipal . Algunos directores tuvieron una actitud digna de rechazar la Municipalización y otros guardaron un silencio preocupante. Saludamos a todas las bases que vinieron con sus padres de familia y aquellas bases que tuvieron presentes, demostrando : sacrificio, combatividad y dignidad
El municipio puso a sus matones del serenazgo y trajo policías para resguardar ese espurio acto que iba a sellar la municipalización de la educación. Se burlaron de la comitiva unitaria de maestros y padres de familia que iban a ingresar, pues nunca ingresamos y en el calor de la lucha se acordó realizar un PARO DISTRITAL para el 11 de diciembre, el cual se espera sea contundente, masivo y protagónico. Llamamos a los maestros a redoblar esfuerzos y sacrificar un día de descuento por algo justo, digno que es impedir la municipalización de la Educación que es una puerta abierta a la privatización.
Así mismo se informa que el día 27 de noviembre se presento un memorial con las firmas de las bases que rechazan esta privatización de la educación disfrazada de descentralización vía municipalización de la educación. Y se continuara presentando memoriales que seguirá siendo acompañado con la lucha directa de masas. El pueblo unido jamás será vencido.
Las instituciones educativas deben seguir presentando memoriales de manera institucional para no ser incluido en la espuria municipalización.
Trabajar con alumnos, padres de familia, pedir que las organizaciones de base del distrito se pronuncien contra la municipalización, para así hacer un torrente humano que confluya en la formación del FRENTE DE DEFENSA DE LA EDUCACIÓN PUBLICA DE PUENTE PIEDRA.
Es hora de luchar, redoblar esfuerzos para impedir que esta municipalización se materialice y que Renan Espinosa sea considerado persona no grata por todos los maestros de Puente Piedra, Ancón y Santa Rosa.

MUNICIPALIZACION DE LA EDUCACIÓN ES PRIVATIZACION DE LA EDUCACIÓN

1. Ya privatizaron puertos, aeropuertos, el servicio de telefonía, el servicio de luz eléctrica, ciento de mineras extranjeras saquean nuestras riquezas y contaminan nuestro medio ambiente, el capital chileno aumenta cada vez mas y adquiere poder, los cuarteles norteamericanos comienzan a aumentar y apuntan a apoderarse de la amazonia. El capital privado estatal y privado nacional y extranjero esta en su festín. Solo falta profundizar la privatización en educación y salud y a ello apunta la municipalización de la educación
2. La municipalización es privatización, porque contratara los servicios de academias (Hoy PAMER quien capacita a los alumnos becados), a las ONGs para asesoramiento en la evaluación y capacitación, así como universidades privadas en convenios.
3. La municipalización de la Educación como parte de la concepción neoliberal concibe a la educación como un servicio que se debe someter a las leyes salvajes del mercado.
4. La municipalización privatizadora de la educación traerá mas burocracia, empleocracia municipal y clientelismo político municipal. Habrá duplicidad burocrática, por que algunas funciones del MED se repetirán en el municipio privatizador. Mas gasto en planillas, menos inversión.
5. La municipalización de la educación esta siendo vista como un gran negocio, como un gran botín por los mercaderes de la educación y por los irresponsables del municipio que no tienen conciencia del problema.

LOS DIRECTORES, MAESTROS, AUXILIARES, PERSONAL ADMINISTRATIVO NO QUEREMOS ESTAR EN MANOS DE ALCALDES CORRUPTOS E IGNORANTES EN EL TEMA EDUCATIVO

Rechazamos la R.M Nº 0031- 2007 –ED y el D.S Nº 005 – 2008- ED que manifiesta que los directores estarán bajo responsabilidad funcional a propuesta del alcalde. No creo que padres de familia, profesores y los mismos directores permitan tal sometimiento. Los maestros nos convertiremos en un personal mas del municipio
Rechazamos la actitud genufleza, antimagisterial de CLIVER GUZMÁN que esta asesorando al alcalde de Puente Piedra en materia de municipalización y desde ahora lo declaramos persona no grata .
Rechazamos la forma como se nos quiere imponer la municipalización. No nos decían que la descentralización es democrática y participativa.
Toda reforma educativa y todo nuevo sistema educativo se hace con los maestros o contra los maestros, pero nunca sin la participación activa, consciente y voluntaria de los profesores.

¡NO A LA INCORPORACIÓN A LA NUEVA LEY DE CARRERA PUBLICA MAGISTERIAL, LEY 29062!
¡RENAN ESPINOZA ASESINO DE LA ESCUELA PUBLICA EN PUENTE PIEDRA!

VOLANTE DICIEMBRE 2008

CONTUNDENTE JORNADA DE LUCHA DEL 28 DE NOVIEMBRE IMPIDE FORMACION DEL CONCEJO EDUCATIVO MUNICIPAL











Desde las 2:30 PADRES DE FAMILIA Y MAESTROS se concentraron para realizar la jornada de lucha contra la privatizacion municipalizadora de la Educacion en Puente Piedra.
Se marcho por las calles del centro y luego nos dirigimos a la Institucion Educativa Augusto B. Leguia que estaba protegida por los matones del serenazgo y por policias que vinieron en su apoyo.
Adentro algunos directores tuvieron una actitud digna y correcta al alzar su voz contra la municiaplizacion privatizadora, en cambio otros directores tuvieron una actitud genuflexa frente a la conformacion del CEM.
Saludamos la lucha unitaria de los maestros que dejando de lado direfencias ,en un solo torrente de convergencia y frente Unico nos unimos para luchar contra la privatizacion de la educacion, para impedir que las escuelas se vendan y para que los comerciantes de la educacion liquiden y se lucren con la educacion del pueblo. Estuvieron presente los maestros de las Instituciones Educativas: Gustavo Mohme Llona, Leoncio Prado, 3071,Manuel Arevalo Caceres, Tupac Amaru II, Hijos de Luya, Pancha Paula II etapa, Los Pinos, Vista Alegre
Al calor de la lucha se acordo realizar un Paro distrital para el 07 de diciembre
PARO DISTRITAL 11 DE DICIEMBRE.
PLAZA DE ARMAS 10 A.M

LA MUNICIPALIZACIÓN DE LA EDUCACIÓN, UNA “REVOLUCIÓN” PRIVATIZADORA

Por Julio Yovera B
Una reforma que a juicio de algunos “revolucionará la educación”, se ha puesto en marcha. Se trata del Plan Piloto de Municipalización de la Educación, que en cumplimiento del Decreto Supremo Nº 078-2006-ED, compromete a 651 instituciones de educación inicial y 1,232 Instituciones Educativas de Primaria de 56 distritos del país.
Todos los argumentos a favor de la municipalización insisten que con ésta habrá un mejor control, como si el problema de la educación fuera un asunto exclusivamente de fiscalización.
El Ministro de Educación manifiesta lo siguiente:
“Creemos que los distritos son los lugares más adecuados para poder medir, supervisar y controlar el cumplimiento de los objetivos educativos. La Municipalización, sin duda alguna, favorece a una mejor gestión de la educación.”, (Encuentro sobre Municipalización, Centro Vacacional Huampaní)
Creer que el tema de la calidad de la educación es un asunto exclusivo de control es la demostración patética de la existencia de una voluntad policial en la educación, que creíamos ya superada. Pensar en una Municipalización como sinónimo de control es faltarle el respeto a los protagonistas del proceso educativo.
Se dice también que con la Municipalización de la educación, se desconcentran las decisiones del sector. Sin embargo, toda vez que las leyes que se han dado no han fijado de manera precisa el rol de cada uno de los sectores, lo que se generará será, no una desconcentración, sino una dispersión legal, educativa y cultural. .
La Constitución fujimorista, la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, la Ley Orgánica de Municipalidades, la Ley General de Educación, tienen responsabilidades en educación y no serán pocos los casos en que los ámbitos y funciones de gobierno serán contradictorias, asomándose desde ya un caos legal.
Como alguna vez dijo el maestro Walter Peñalosa (a propósito del bachillerato que pretendió imponer el régimen Fujimori & Montesinos) “es una novedad que tiene más de cien años”. La municipalización de la educación en el Perú se pretendió imponer desde 1839 (18 años después de proclamada solemnemente la República); en 1872 se insistió en esa propuesta. ¿Qué causas motivaron esa “reforma”? La necesidad de hacer a un lado las responsabilidades económicas que demandaba la educación. Por entonces ésta ya reflejaba una crisis que era resultado de la incapacidad de las clases dominantes.
Años más tarde esa responsabilidad se le entregó a los prefectos. Efectivamente, las Juntas Centrales de Instrucción que la ley creó establecía que en el ámbito Departamental, los prefectos debían presidir dichas juntas.
Han señalado las autoridades del Ministerio de Educación que el personal de los municipios pasará de inmediato a una fase de capacitación. Es decir, si en el primer gobierno abrieron las puertas de las aulas a su clientela, esta vez les abrirán las puertas de los Consejos Educativos Locales, quienes tendrán a cargo los destinos de la educación.
La novedad del Plan Piloto son los Consejos Educativos Locales, que lo conformarán 11 miembros, 7 de los cuales son representantes del sector público y 4 de las instituciones y organizaciones sociales.
Por las organizaciones públicas estarán: Salud Pública (Ministerio), representación de Directores, representación de la Unidad de Gestión Educativa Local, el Alcalde, un representante de los Regidores, un representante del Ministerio de la Mujer.
Por las organizaciones de base o sociedad civil como las llaman en la Ley estarán: representante del Consejo Educativo Institucional,. representante de los Padres de Familia, representante de los empresarios, representante de la comunidad.
Al respecto, formulamos las siguientes preguntas:
¿Qué conocimiento especializado en materia educativa tiene el alcalde, quien presidirá este Consejo?
¿Qué ética tiene el alcalde de su comunidad, amigo lector? ¿no será un malandrín antes y después de media noche; es decir, un coimero inescrupuloso? ¿No será como el de mi distrito (vivo en Lurigancho, Chosica) seriamente cuestionado por un importante sector de la comunidad por asuntos que no desarrollaremos porque no son materia de este artículo?
¿Quién elige a los representantes de las organizaciones sociales de base?
Por último, ¿por qué no está representado el magisterio en el Consejo Educativo Local?
Una cuestión final: La propuesta de Municipalización enfatiza de manera exclusiva los asuntos de administración y de gestión; atribuciones y recursos; sin embargo, no se le da el mismo énfasis a la propuesta educativa, al modelo pedagógico, que permitiría darle una salida a nuestra alicaída educación.
En las políticas de gobierno de los países de América Latina, con la excepción de Cuba y de Venezuela, el Banco Mundial ha asumido facultades de Estado y atribuciones de Gobierno.
¿Sabe usted lector, que la municipalización de la educación es una “recomendación” del Banco Mundial y que es la estrategia más perversa para liquidar la escuela pública? De ello nos ocuparemos en el próximo artículo.
Por Julio Yovera B
Una reforma que a juicio de algunos “revolucionará la educación”, se ha puesto en marcha. Se trata del Plan Piloto de Municipalización de la Educación, que en cumplimiento del Decreto Supremo Nº 078-2006-ED, compromete a 651 instituciones de educación inicial y 1,232 Instituciones Educativas de Primaria de 56 distritos del país.
Todos los argumentos a favor de la municipalización insisten que con ésta habrá un mejor control, como si el problema de la educación fuera un asunto exclusivamente de fiscalización.
El Ministro de Educación manifiesta lo siguiente:
“Creemos que los distritos son los lugares más adecuados para poder medir, supervisar y controlar el cumplimiento de los objetivos educativos. La Municipalización, sin duda alguna, favorece a una mejor gestión de la educación.”, (Encuentro sobre Municipalización, Centro Vacacional Huampaní)
Creer que el tema de la calidad de la educación es un asunto exclusivo de control es la demostración patética de la existencia de una voluntad policial en la educación, que creíamos ya superada. Pensar en una Municipalización como sinónimo de control es faltarle el respeto a los protagonistas del proceso educativo.
Se dice también que con la Municipalización de la educación, se desconcentran las decisiones del sector. Sin embargo, toda vez que las leyes que se han dado no han fijado de manera precisa el rol de cada uno de los sectores, lo que se generará será, no una desconcentración, sino una dispersión legal, educativa y cultural. .
La Constitución fujimorista, la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, la Ley Orgánica de Municipalidades, la Ley General de Educación, tienen responsabilidades en educación y no serán pocos los casos en que los ámbitos y funciones de gobierno serán contradictorias, asomándose desde ya un caos legal.
Como alguna vez dijo el maestro Walter Peñalosa (a propósito del bachillerato que pretendió imponer el régimen Fujimori & Montesinos) “es una novedad que tiene más de cien años”. La municipalización de la educación en el Perú se pretendió imponer desde 1839 (18 años después de proclamada solemnemente la República); en 1872 se insistió en esa propuesta. ¿Qué causas motivaron esa “reforma”? La necesidad de hacer a un lado las responsabilidades económicas que demandaba la educación. Por entonces ésta ya reflejaba una crisis que era resultado de la incapacidad de las clases dominantes.
Años más tarde esa responsabilidad se le entregó a los prefectos. Efectivamente, las Juntas Centrales de Instrucción que la ley creó establecía que en el ámbito Departamental, los prefectos debían presidir dichas juntas.
Han señalado las autoridades del Ministerio de Educación que el personal de los municipios pasará de inmediato a una fase de capacitación. Es decir, si en el primer gobierno abrieron las puertas de las aulas a su clientela, esta vez les abrirán las puertas de los Consejos Educativos Locales, quienes tendrán a cargo los destinos de la educación.
La novedad del Plan Piloto son los Consejos Educativos Locales, que lo conformarán 11 miembros, 7 de los cuales son representantes del sector público y 4 de las instituciones y organizaciones sociales.
Por las organizaciones públicas estarán: Salud Pública (Ministerio), representación de Directores, representación de la Unidad de Gestión Educativa Local, el Alcalde, un representante de los Regidores, un representante del Ministerio de la Mujer.
Por las organizaciones de base o sociedad civil como las llaman en la Ley estarán: representante del Consejo Educativo Institucional,. representante de los Padres de Familia, representante de los empresarios, representante de la comunidad.
Al respecto, formulamos las siguientes preguntas:
¿Qué conocimiento especializado en materia educativa tiene el alcalde, quien presidirá este Consejo?
¿Qué ética tiene el alcalde de su comunidad, amigo lector? ¿no será un malandrín antes y después de media noche; es decir, un coimero inescrupuloso? ¿No será como el de mi distrito (vivo en Lurigancho, Chosica) seriamente cuestionado por un importante sector de la comunidad por asuntos que no desarrollaremos porque no son materia de este artículo?
¿Quién elige a los representantes de las organizaciones sociales de base?
Por último, ¿por qué no está representado el magisterio en el Consejo Educativo Local?
Una cuestión final: La propuesta de Municipalización enfatiza de manera exclusiva los asuntos de administración y de gestión; atribuciones y recursos; sin embargo, no se le da el mismo énfasis a la propuesta educativa, al modelo pedagógico, que permitiría darle una salida a nuestra alicaída educación.
En las políticas de gobierno de los países de América Latina, con la excepción de Cuba y de Venezuela, el Banco Mundial ha asumido facultades de Estado y atribuciones de Gobierno.
¿Sabe usted lector, que la municipalización de la educación es una “recomendación” del Banco Mundial y que es la estrategia más perversa para liquidar la escuela pública? De ello nos ocuparemos en el próximo artículo.

sábado, 29 de noviembre de 2008

EL CONARE SE AUTOPARALELIZA EN ANCASH

ESTIMADOS COLEGAS,POR LA LABOR RECARGADA Y ESTAR EN VIAJES DE TRABAJO POR UNOS DÍAS NO HEMOS INFORMADO OPORTUNAMENTE SOBRE LAS “ELECCIONES UNIVERSALES” DEL CONARE EN LA REGION ANCASH, AL RESPECTO DEBO HACER ALGUNAS PRECISIONES:
1.- CONARE (comité nacional de reconstrucción) es la fachada política de sendero luminoso en el magisterio. Surgió el 2002 gracias al apoyo del entonces ministro de educación Nicolas Lynch. Es decir nació como un grupo propatronal en alianza con todos los sectores enemigos del SUTEP. Su máxima expresión se mostró en la VIII Huelga Nacional del SUTEP del año 2003, cuando apoyado por el Servicio de Inteligencia se apostaron en la puerta del PCM para impedir la negociación colectiva del Comité Nacional de Lucha con el Primer Ministro Solari, para resolver el pliego de reclamos o avanzar en la solución de la Huelga. Lamentablemente por la actitud violentista y anarquista de estos sujetos(CONARE), el gobierno aprovechó para declarar el estado de emergencia en todo el país buscando debilitar la lucha. Preguntamos, ¿quien favoreció al gobierno y actuó como aliado de la patronal?, obviamente sendero luminoso.
2.- Sendero Luminoso nunca tuvo capacidad de debate y menos propuestas valederas para dirigir el SUTEP con orientación clasista y de frente único. Al verse perdido en la disputa por la hegemonía de la conducción del gremio, en obediencia al acuerdo de paz de Abimael Guzman con la mafia montesinos - fujimori buscaron mecanismo y artimañas para pretender dividir al SUTEP por fuera. Para ese objetivo se unen con la patronal para tener permisos, licencias y donaciones económicas de los SUB CAFAE, con esa facilidad se mueven utilizando carros lujosos producto de la mafia.
3.- Como Sendero Luminoso es intolerante, antidemocrático, dictatorial y de coerción, no dudaron en expulsar a sus viejos aliados como el pucallactismo, anarquistas y otros resentidos. Al quedarse solos tuvieron que buscar enemigos con quien seguir enfrentándose. La IX Huelga del SUTEP fue escenario propicio para que se desnuden ante los maestros. Sus principales líderes encabezado por Huaynalaya vivieron en Lima en medio de lujos y comodidad, mientras que la mayoría de sus seguidores no tenían nada q comer a pesar que los maestros de algunas provincias obligados por el dogmatismo senderista diariamente colaboraban para enviar para "sus compañeros". Las contradicciones se iniciaron buscando quien maneja los recursos y quien sale en las primeras planas. Finalmente terminaron peleándose entre ellos: Los proseguir (los q quieren seguir en la lucha armada) y los acuerdistas (los que se someten al pacto de abimael con la mafia fujimontesinista).
4.- Confundidos entre ellos, terminan denunciándose mutuamente de traición y expulsándose unos a otros. Hacen dos "eventos nacionales" uno en Ayacucho donde eligen como su presidente a Garro Palacios y el otro evento en Huancavelica donde ratifican por 12 años consecutivos como dirigente de ellos a Huaynalaya (¿quien es dirigente eterno?). Así no pueden hablar de democracia y clasismo. Donde está sus famosas elecciones universales en este caso?
5.- El efecto de la división del CONARE llegó a Huaraz y para resolver sus conflictos internos, utilizando su alianza con la patronal "convocaron a elecciones universales". Forman dos planchas con su propia gente, pretendiendo obligar a los maestros participar de esa farsa. Al ser descubiertos y desenmascarados, recibieron el rechazo de los maestros de toda la region, por eso solo participaron sus militantes que en promedio es como sigue: en casma 30, en Huarmey 25, en santa 35, en chiquian 8, en caraz 30 aproximadamente, en huaraz unos 120(según la radio menos del 5%), en recuay 00 y en todas las demás provincias de Ancash no pasó nada por que los maestros son respetuosos de la organicidad del SUTEP.

6.- En Ancash, Garro Palacios, representante de la otra facción del CONARE salió por los medios de prensa y públicamente denunció ese proceso considerando de divisionista, violentista y propatronal. Creemos que no se equivocó, por que él conoce más que todos la conducta de sus antiguos amigos y aliados, él preparó el terreno para que Huaynalaya siempre visitara Huaraz y hoy están enfrentados. Así es el anarquismo y por suerte los maestros de Ancash ya le conocemos.

7.- El SUTE Ancash está representado por el Compañero Cesar Ramirez Chavez, eso lo sabemos y respetamos y desde un principio hemos denunciado la FARSA DE LAS ELECCIONES UNIVERSALES por ser ilegal, antiestatutario, ilegitimo y propatronal. Seguiremos deslindando y aclarando en diferentes escenarios. Comunicamos que 13 y 14 de diciembre se realizará el Congreso Regional del SUTE Ancash para rediseñar el trabajo orgánico en el marco de los estatutos, rumbo al XIV Congreso Nacional de nuestro glorioso SUTEP.

Saludos a todos los maestros por su actitud unitaria, democrática y de respeto a nuestro sindicato fundado por el Maestro Horacio Zeballos Gamez.

EL SUTEP ES UNO SOLO Y NADIE LO DIVIDE

SUTE XVI PRESENTO EL DIA 27 DE NOVIEMBRE UN MEMORIAL DE MUCHAS BASES QUE RECHAZAN LA MUNICIPALIZACION DE LA EDUCACION EN PUENTE PIEDRA

MEMORIAL

SEÑOR:
ALCALDE LA MUNICIPALIDAD DE PUENTE PIEDRA
RENAN ESPINOZA ROSALES

Los maestros firmantes de este memorial realizado por nuestro SUTE XVI sector nos dirigimos a usted para manifestar nuestra oposición a que se realice el proceso de municipalización en el distrito de Puente Piedra por las siguientes razones:

PRIMERO.- Por que los maestros no queremos que el alcalde, que es elegido como representante de un partido político se encargue de dirigir un fenómeno y problema tan complejo como es la Educación Publica.

SEGUNDO.-Por que los municipios no conocen de la Educación Publica; acaso tienen un diagnostico de la realidad educativa local (a nivel docente, a nivel de infraestructura educativa) , tienen un Proyecto Educativo Local, hojas de ruta,etc.; o es que simplemente lo están viendo como un jugoso negocio y quieren hacerle el juego al empirismo pedagógico que campea en el MED. Nada de improvisaciones y experimentos fracasados. Piensan que porque construyen aulas y dan becas educativas a los alumnos, los maestros vamos a caer en el cuento y estafa de la fracasada municipalización educativa

TERCERO.-Por que no queremos que los municipios entes burocratizados y con una tarea sobrecargada en gestión vecinal se encargue de: ejecutar la contratación del personal docente y administrativo, controlar la asistencia del personal de las instituciones educativas, el cumplimiento de las horas efectivas de atención educativa, el avance del desarrollo curricular; la autorización de pagos de planillas de docentes y administrativos de las Instituciones Educativas, conducir el proceso de concurso para la selección de directores de las Instituciones educativas (Resolución Ministerial Nº 0031 – 2007 ED)

CUARTO.-Por que fracaso en otros países como Chile, Argentina, Honduras, Nicaragua. En Chile los mismos alumnos salieron a las calles para que se elimine la Ley LOCE, Ley que estableció la municipalización de la educación en Chile y que fue todo un fracaso. Pasaron 25 años y el pueblo chileno entendió lo nocivo que es la municipalización y ahora luchan para acabarla

QUINTO.-Por que es un mandato del BM y el FMI. para ahorrar y pagar deuda externa disminuyendo el presupuesto educativo, que para el 2009 será inferior al 2008. El neoliberalismo es un modelo económico fracasado
SEXTO.-Por que la Municipalización de la Educación y la salud forma parte de la política neoliberal que ha fracasado en el mundo. EE.UU., estatizo bancos, un país ejemplo de privatizaciones. La ola privatista esta fracasando a nivel mundial

SEPTIMO.-Por que no es nuevo en el Perú y ya fracaso anteriormente en 1876, Ley dada por Manuel Pardo, para que la instrucción primaria este en manos de los municipios. Ya lo intento Meche Cabanillas (1985) Fujimori (decreto 699 en 1991 y decretos leyes 26011, 26012, 26013 en 1992). Hoy el burro de Chang con su empirismo pedagógico lo dice como si fuera una gran novedad

OCTAVO.-Por que la municipalización de la educación es un camino a la privatización, porque los municipios al no poder administrar las Instituciones Educativas las entregaran a las ONGs, como ocurrió en Chile, donde existen colegios privados subvencionados que abandono el municipio

NOVENO.-Por que los municipios son incapaces de recoger adecuadamente la basura, regar los jardines municipales, realizar desfiles escolares y menos aun lo serán cuando se hagan cargo de las escuelas con sus alumnos, personal administrativo y docente

DECIMO.-Por que los municipios han demostrado ser instituciones corruptas e inmorales y imaginémonos el negociado municipal para la contratación y nombramiento.

DECIMO PRIMERO.-Por que los municipios fomentaran el clientelaje político; como el alcalde pertenece a una agrupación política, se dará prioridad a sus militantes y no al más idóneo.

DECIMO SEGUNDO.-Por que la municipalización de la educación no es descentralización verdaderamente técnica sino simplemente una desconcentración de funciones. Hay descentralización y descentralizaciones.

DECIMO TERCERO.-Por que el Estado peruano con su política neoliberal quiere desentenderse de la educación y entregar las escuelas a los municipios con el mismo presupuesto y tendremos un Ministerio de Educación que se encarga de las grandes políticas educativas y municipios luchando por aumentar su presupuesto educativo, recayendo sobre los hombros del pueblo los nuevos tributos educativos, otros recursos para completar el gasto en educación.

DECIMO CUARTO.-Por que finalmente son los padres los que pagaran por la educación de sus hijos cuando el municipio cree impuestos educativos, como ya ocurrió en otros países, como argentina en la década del 90 con Saúl Menen

DECIMO QUINTO.-Por que la municipalización solo funcionara en los municipios que tengan dinero, en los municipios pobres que no manejan impuestos, canos, ni regalías mineras, se verán obligados a crear impuestos para la planilla de docentes y administrativos. El FONCOMUGE es demagogia e ilusión.

DECIMO SEXTO.-Por que las ONGs, dedicadas al negocio de la educación, universidades privadas tienen interés en ello, por que con sus “especialistas”, “consultores”, “expertos” cubrirán los vacíos de las municipalidades en materia de educación y cultura, en supervisión educacional, evaluación estandarizada de docentes según el modelo de “medición de la calidad”, etc. Al final todos los negociantes de la educación acomodaran la municipalización de la educación a sus intereses particulares. Nada de becas a las Instituciones particulares.

DECIMO SEPTIMO.-Por que la municipalización fracasara y no mejorara la educación en el Perú. Por que es una política de Estado ya fracasada

DECIMO OCTAVO.-La municipalización de la educación creara un caos, un enfrentamiento cada vez más agudo de maestros y administrativos con las municipalidades y el gobierno central y el MED se lavaran la mano frente a esta lucha frontal. Hoy existe una duplicidad de funciones tanto en el proyecto municipalizador y la Ley de descentralización. Tal contradicción es una muestra del empirismo en esta materia. Tantos decretos y Resoluciones Ministeriales impuestas

DECIMO NOVENO.-Por que los municipios pagaran a los maestros según el número de los alumnos por aula, como ha ocurrido en otros países. Municipios cada vez con menos recursos. Los municipios que no tengan dinero pagaran con bonos a sus profesores como ocurrió en otros países. Busca desaparecer y fragmentar al SUTEP en mil pedazos, cada municipio con reivindicaciones especificas y que no exista una plataforma nacional de lucha (municipalización del conflicto). Se segmentará a la población de Puente Piedra y se dispersara a los padres de familia, alumnos; olvidándonos del PROYECTO EDUCATIVO NACIONAL y de forjar un MODELO PEDAGOGICO PERUANO.

Puente Piedra, 27 noviembre de 2008

LA LUCHA CONTRA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY DE CPM SIGUE FIRME


ANTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
SUTEP SUSTENTARÁ INCONSTITUCIONALIDAD DE LEY 29062

Ante la imposición autoritaria y antidemocrática de la nueva Ley de Carrera Pública Magisterial Nº 29062, el SUTEP y el magisterio nacional vienen librando dura lucha en todos los terrenos, principalmente legal y sindical en las calles, para lograr su declaratoria de Inconstitucionalidad en perspectiva de alcanzar la derogatoria de tan nefasta ley que precariza aún más la profesión docente liquidando derechos fundamentales conquistados a lo largo de duras y sacrificadas luchas del magisterio peruano.

Luego de admitida la Demanda de Inconstitucionalidad, el Tribunal Constitucional ha convocado al Comité Ejecutivo Nacional del SUTEP para sustentar su informe oral que evidencie la inconstitucionalidad de dicha norma. Este Informe Oral se estará sustentando el día lunes 05 de diciembre, a las 10 a.m. en la sede del Tribunal Constitucional ubicado en la Ciudad de Arequipa. Por lo que convocamos a todo el magisterio nacional ha mantenerse alerta y movilizarse, principalmente a los maestros y maestras del sur del país cuyas delegaciones deberán desplazarse y concentrarse en la ciudad de Arequipa, este 05 de diciembre, para movilizarse conjuntamente con los docentes de la ciudad blanca y respaldar la intervención del CEN del SUTEP ante el Tribunal Constitucional.

Asimismo, el CEN del SUTEP tiene lista la Iniciativa Legislativa que deberá presentar en breve al Congreso de la República con las firmas correspondientes, para demandar, de este poder del estado, la discusión y aprobación de una Carrera Pública Magisterial Renovada y con derechos y por consiguiente la derogatoria de la regresiva Ley 29062. Todas estas acciones forman parte de la movilización de todo el magisterio nacional rumbo al ya exitoso XIV Congreso Nacional Ordinario del SUTEP ha desarrollarse el 20, 21 y 22 de marzo de 2009.

Con el agradecimiento de su difusión.
Atentamente

Antonio Mostacero Cosavalente
Secretario de Comunicaciones
CEN SUTEP

viernes, 21 de noviembre de 2008

LA COMISION DE LA VERDAD SOBRE EDUCACION Y UN DESLINDE CON EL SENDERISMO ARREPENTIDO

Existe el informe de la Comisión de la Verdad, tiene a su disposición todo un capitulo sobre la Educación que trata de registrar lo acontecido en el largo plazo y durante la confrontación que ocasionó más de 60 000 muertos por violencia política en el País. NADA DE LAS CONCLUSIONES LE INTERESA, solo existe para nombrar a Ivan de Gregori en una evidente insinuación que respalda sus disparatadas tesis sobre el proceso de la educación en el País.
La Comisión de la Verdad sobre la Educación afirma:

“139. La CVR encuentra una grave responsabilidad del Estado: i) en el descuido de la educación pública en medio de un conflicto que tenía al sistema educativo como importante terreno de disputa ideológica y simbólica; ii) en el amedrentamiento y/o la estigmatización de comunidades enteras de maestros y estudiantes de universidades públicas, especialmente de provincias ( ); iii) en el deterioro de la infraestructura de servicios de varias universidades públicas ( ) iv) en haber permitido graves violaciones de los derechos humanos de estudiantes y profesores por el hecho de ser tales.

En el texto buscando razones y registrando acontecimientos escriben:

“¿Cómo explicar la relación entre crecimiento de la cobertura educativa y deterioro de la calidad de la enseñanza? El proceso de masificación de la educación no estuvo acompañado por un incremento en el gasto fiscal en educación al mismo ritmo: entre 1970 y el 2000, la matrícula escolar pública aumentó a una tasa promedio de 3.04%, en tanto que el financiamiento real destinado a la educación pública se mantuvo constante. Estos dos factores ocasionaron una clara disminución en el gasto por alumno (Saavedra y Suárez 2002: 11). Así, pues, mientras más profesores trabajan en el sistema educativo nacional, menos dinero hay para pagarles y menos recursos para formar nuevos maestros; existen más alumnos matriculados pero menos recursos para invertir en infraestructura, en mobiliario y en materiales. Entonces, la masificación del servicio educativo sin el acompañamiento de un significativo aumento de la inversión pública en educación conlleva inevitablemente el deterioro de la calidad de la enseñanza”

También encontrando las raíces de los conflictos encuentra:

“Sin embargo, esto no siempre ha sido así. Hubo momentos en la historia del magisterio en que sus sueldos eran significativos para el promedio de haberes del sector público. El pico más alto fue en 1965, año en que el sueldo promedio del docente equivalía a US$ 918 del año 2000 (Miranda Blanco 2000). El belaundismo buscó movilizar la influencia de los maestros sobre el electorado. Así, mediante la ley 15215, se dispuso un aumento salarial del 100% para los maestros, que se llevaría a cabo en cuatro años, a razón de 25% cada año. No obstante, esta ley no podía ser ejecutada por falta de fondos en el tesoro público, por lo que sólo se ejecutaron los dos primeros aumentos y, en diciembre de 1966, se promulgó una ley congelando los haberes del magisterio (Pezo et al. 1981: 46-47). La medida le costó al Estado aumentar en un 40% los gastos del gobierno central en 1965 y 1966, los dos años en que el incremento fue cubierto (Ángell 1982: 8).
En 1965, el maestro promedio tenía un poder adquisitivo equivalente al triple del que tenía en 1942. Para agosto del 2002, el docente solamente podía adquirir el 50% de lo que compraba en 1942, es decir, la sexta parte de lo que podía adquirir en 1965. En los últimos sesenta años, lejos de mejorar su situación socioeconómica, el promedio de los maestros se hizo más pobre. Desde 1975 y con todos los gobiernos de turno, el magisterio fue perdiendo su capacidad de compra rápidamente (IPP 2002: 2)
....El progresivo deterioro de los salarios hizo que el estatus social de los maestros perdiera prestancia. El docente ya no es un miembro de una clase media acomodada, sino, más bien, parte de los sectores populares, con una escasa capacidad económica y una deficiente calidad académica (Contreras 1996: 30). Desde décadas atrás y hasta la fecha, la carrera magisterial es considerada una de las menos exigentes en cuanto a las calificaciones necesarias para acceder a ella”

Que mas registra la Comisión de la Verdad, sobre lo que ocurre en el sector Educación sobre todo en el magisterio:

“El comportamiento represivo del gobierno con el gremio magisterial se hizo patente como consecuencia del paro nacional del SUTEP del 24 de octubre de 1973: más de 500 profesores fueron encarcelados y 91 de ellos fueron enviados a la colonia penal de El Sepa (Yovera 1991: 33)

“....Adicionalmente, el gobierno militar, que buscaba en los maestros apoyo y agentes transmisores de su ideología, creó una organización paralela en 1974: el Sindicato de Educadores de la Revolución Peruana (SERP). No obstante, esta organización mostró rápidamente su debilidad en tanto el SUTEP crecía. Este crecimiento se basó en tres factores importantes: a) la historia política de las agremiaciones magisteriales, sumada a la rápida expansión del número de docentes en la década del 60 y el deterioro de su posición económica; b) el adoctrinamiento ideológico contenido en la Reforma Educativa de 1972 no fue bienvenido por un grupo que rápidamente desarrolló una actitud hostil a la ideología del gobierno; es más, los docentes estuvieron resentidos por la imposición de la Reforma sin consultarlos; y c) la relación entre la expansión de los docentes maoístas y su posición de clase. La escolarización era vista como la clásica forma de ascenso social y las barreras halladas en este proceso de ascenso generaban resentimiento, sobre todo en el grupo social del cholo ascendente, un grupo alejado de su pasado pero no siempre aceptado en sus nuevos espacios. Así, el PCP Patria Roja dibuja una gran imagen de la frustración de numerosos insatisfechos de este sector social (Ángell 1982: 5).
Los alcances de la Reforma Educativa de 1972 empezaron a ser desmantelados durante la segunda fase del gobierno militar, de tendencia conservadora. En ese período, las acciones del magisterio se radicalizan, como lo prueban las huelgas magisteriales de 1978 y 1979. La de 1978 duró ochenta días. En ella, el gremio básicamente solicitaba un aumento general de sueldos en un 100% (congelados desde 1965), reposición de los maestros subrogados y trasladados como represalia ante su participación en actividades sindicales, y el reconocimiento legal del SUTEP. La reacción del Estado se manifestó en la represión de las movilizaciones magisteriales, la subrogación de maestros, la calificación de la huelga como política y extragremial y la adjetivación de los dirigentes como subversivos y ultraizquierdistas. La huelga terminó con el ofrecimiento del gobierno de satisfacer algunas de sus demandas. Sin embargo, el incumplimiento de las promesas gubernamentales llevó, en 1979, a lo que se conoce como la huelga magisterial más larga de la historia peruana: 118 días. La respuesta represiva del gobierno implicó también el receso de diversos centros educativos, además de la negativa a entablar diálogo con la dirigencia”.

También registran las presiones de SL sobre los maestros:
“3.5.2.2.1. ¿Por qué el PCP-SL centra su mirada en el magisterio?
La presencia estratégica que los maestros tienen a escala nacional como consecuencia de la masificación de la educación y la legitimidad que tienen tanto la educación como el maestro son dos aspectos claves por los que el PCP-SL centró su atención en el magisterio. Son los maestros quienes con frecuencia actúan como intermediarios entre los ciudadanos y las dependencias del Estado, por lo que han adquirido una fuerte capacidad de influencia.
El hecho de que el maestro sea un líder de su comunidad explica la importancia que pudo asignarle el PCP-SL en tanto podía ser un valioso aliado (Ansión 1993: 64). Esto es así porque, entre otras cosas, a través del magisterio, el discurso del PCP-SL podía llegar a los jóvenes, que eran su interés central, de tal forma que podían ganar prosélitos y formar futuros cuadros. Otra razón es la del prestigio popular ligado a la escuela, el que en zonas rurales andinas puede incluso llevar a identificar la falta de educación con la ceguera.
Abrir los ojos, ver, despertar, tomar conciencia: he ahí las virtudes atribuidas a la educación que son útiles al PCP-SL si y sólo si este despertar y toma de conciencia pasan por el filtro del dogma ideológico. Así, desde el punto de vista del PCP-SL, la facultades de Educación fueron el vehículo ideal para generar un grupo de militantes, pagados por el propio Estado por su condición de docentes, en las zonas que eran de interés para el desarrollo de sus actividades (Scott Palmer 1994: 354).”

Luego registran:
“Sin embargo, un punto fundamental al hacer referencia a la presencia del PCP-SL en el SUTEP es reconocer que no necesariamente la actitud combativa del gremio lo vinculaba globalmente con el PCP-SL. Es cierto que no existió un deslinde claro y definido de parte del gremio con respecto al PCP-SL, por lo que terminó transmitiendo una imagen de ambigüedad. Sin embargo, a pesar de que compartían el ser de izquierda y el convencimiento de la necesidad de una revolución, en líneas generales, las convicciones políticas del SUTEP distaban de las del PCP-SL en la medida en que no sostenían que la revolución debía ser ejecutada mediante la lucha armada. Sin embargo, dado su carácter contestatario, revolucionario y radical, el SUTEP ha sido usualmente considerado como un organismo subversivo. Si a esto se añade su incapacidad para haber zanjado directamente con grupos como el PCP-SL, se comprende porqué se le ha conferido la calidad de peligroso, más aun si se toma en cuenta que sus integrantes son provincianos y étnicamente considerados cholos. No obstante, este estereotipo no coincide con la realidad. Si bien existe un porcentaje de docentes del SUTEP involucrados con el PCP-SL, éste es sólo una minoría —aunque ruidosa y muy bien organizada, como un buen partido de cuadros—. No obstante, gran parte del magisterio ha pagado las consecuencias de la opción de esta minoría. Así, los docentes, sobre la base del estereotipo descrito, han sido considerados subversivos y reprimidos por el Estado; pero también han sido acusados por los propios subversivos de no unirse a sus filas o de ser soplones. Por ello, especialmente en las zonas rurales, se han visto atrapados entre dos fuegos”.

Sigue la comisión de la verdad:
“Finalmente, Zeballos Gámez precisa que el deslinde con el PCP-SL se basa en que esta esta organización «no va con las masas. Quienes no van con las masas sólo son abortivo de la verdadera revolución» (Caretas N.o 744: 28). En realidad, hay aquí una diferencia de niveles: en tanto el PCP-SL es una organización de cuadros que busca destruir el orden imperante y, por ende, al Estado, el SUTEP es una organización sindical, de bases, que se enfrenta al Estado para arrancarle concesiones. Sin embargo, tampoco se debe olvidar que, en la época a la que corresponden las declaraciones de Zevallos Gámez, la dirigencia del SUTEP estaba en manos del PCP Patria Roja, otro partido maoísta de cuadros que contemplaba, al menos teóricamente, la posibilidad de la violencia armada como una opción de cambio y cuyos militantes a cargo de la dirigencia del gremio, como se ha visto ya, confundían al partido con el sindicato. El deslinde entre el PCP-SL y SUTEP se dio también, a decir de Luis Muñoz, actual subsecretario general del gremio, en las concepciones de línea sindical clasista (sostenida por bases magisteriales copadas por el PCP-SL) y unidad sindical clasista (propugnada tradicionalmente por el SUTEP). La línea implica un pensamiento homogéneo, en tanto que la unidad implica intereses comunes concretos, aunque distintas ideologías. “

El problema de Nicolás Lynch es que su padrino se fue de vicepresidente a un organismo multilateral desde donde servir mejor a la Banca de Inversión norte americana a la que pertenece; y lo dejó sin ordenes y que piense solo. Eso que ha publicado es su verdadero nivel.

domingo, 16 de noviembre de 2008

MUNICIPALIZACION EDUCATIVA ES POLITICA DEL FRACASADO NEOLIBERALISMO

CONCIENTIZACION, MOVILIZACION Y LUCHA DIRECTA DE MASAS CONTRA LA PRIVATIZACION MUNICIPALIZADORA
Invocamos a los maestros para firmar los memoriales que será entregado al municipio de Puente Piedra y será llevado el día 28 de noviembre a la Institución Educativa Augusto B. Leguia. Llamamos a los directores para que no asistan a esa convocatoria para crear el CONSEJO EDUCATIVO MUNICIPAL que será presidido por el Alcalde; por el contrario hagan un pronunciamiento individual o colectivo en rechazo de la municipalización. Todos debemos movilizarnos para hacer ese plantón, también debemos hacer una tarea de esclarecimiento con los padres de familia y alumnos y de ser posible, también debemos a ser que ellos realicen un memorial contra la privatización municipalizadora de la educación
LA MUNICIPALIZACION DE LA EDUCACION Y DE LA SALUD ES CAMINO A LA PRIVATIZACION

A pesar que no estuvo en su promesa electoral, el actual gobierno esta empeñado en llevar a cabo la municipalización, que ha fracasado en distintos países como Argentina, Honduras, Chile, Nicaragua. En Chile los mismos alumnos salieron a las calles para que se elimine la Ley LOCE, Ley que estableció la municipalización de la educación en Chile y que fue todo un fracaso. Pasaron 25 años y el pueblo chileno entendió lo nocivo que es la municipalización y ahora luchan para acabarla. En el Perú la municipalización no es nueva existió, con la Ley que en 1876 Manuel Pardo dio para que la instrucción primaria este en manos de los municipios. Alan García y su ministro el burro de Chang hablan como gran novedad. No quieren decir que esto es mandato del FMI y el BM.

POR QUE DEBEMOS OPONERNOS A LA MUNICIPALIZACION DE LA EDUCACION

Por que fracaso en otros países como Chile, Argentina, Honduras, Nicaragua.

Por que es un mandato del BM y el FMI. para ahorrar y pagar deuda externa disminuyendo el presupuesto educativo

Por que no es nuevo en el Perú y ya fracaso anteriormente en 1876, Ley dada por Manuel Pardo. Ya lo intento Meche Cabanillas (1985) Fujimori (decreto 699 en 1991 y decretos leyes 26011, 26012, 26013 en 1992)

Por que la municipalización de la educación es un camino a la privatización.

Por que los municipios son incapaces de recoger adecuadamente la basura, regar los jardines municipales y menos aun lo serán cuando se hagan cargo de las escuelas.

Por que los municipios han demostrado ser instituciones corruptas.

Por que los municipios fomentaran el clientelaje político; como el alcalde pertenece a una agrupación política, se dará prioridad a sus militantes y no al más idóneo.

Por que la municipalización de la educación no es descentralización verdaderamente técnica sino simplemente una desconcentración de funciones.

Por que el Estado peruano con su política neoliberal quiere desentenderse de la educación y entregara las escuelas a los municipios con el mismo presupuesto y tendremos un Ministerio de Educación que se encarga de las grandes políticas educativas y municipios luchando por aumentar su presupuesto educativo, recayendo sobre los hombros del pueblo los nuevos tributos educativos, otros recursos para completar el gasto en educación.

Por que finalmente son los padres los que pagaran por la educación de sus hijos cuando el municipio cree impuestos educativos, como ya ocurrió en otros países, como argentina en la década del 90 con Saúl Menen

Por que la municipalización solo funcionara en los municipios que tengan dinero, en los municipios pobres que no manejan impuestos, canos, ni regalías mineras, se verán obligados a crear impuestos para la planilla de docentes y administrativos.

Por que las ONGs, dedicadas al negocio de la educación, universidades privadas tienen interés en ello, por que con sus “especialistas”, “consultores”, “expertos” cubrirán los vacíos de las municipalidades en materia de educación y cultura, en supervisión educacional, evaluación estandarizada de docentes según el modelo de “medición de la calidad”, etc. Al final todos los negociantes de la educación acomodaran la municipalización de la educación a sus intereses particulares.

Por que la municipalización fracasara y no mejorara la educación en el Perú.

La municipalización de la educación creara un caos, un enfrentamiento cada vez más agudo de maestros y administrativos con las municipalidades y el gobierno central y el MED se lavaran la mano frente a esta lucha frontal.

Por que los municipios pagaran a los maestros según el número de los alumnos por aula, como ha ocurrido en otros países.

Por que los alcaldes serán los encargados de los nombramientos, permutas reasignaciones.

Por que los municipios que no tengan dinero pagaran con bonos a sus profesores como ocurrió en otros países.

Por que busca desaparecer y fragmentar al SUTEP en mil pedazos, cada municipio con reivindicaciones especificas

¡ABAJO LA MUNICIPALIZACION DE LA EDUCACION!
¡MUNICIPALIZACION DE LA EDUCACION ES PRIVATIZACION!
¡MAYOR PRESUPESTO PARA EDUCACION!
¡ABAJO EL BM Y EL FMI! ¡ NO AL PAGO DE LA DEUDA EXTERNA!
¡ABAJO EL MODELO NEOLIBERAL PRIVATIZADOR!
¡ALCALDES MUNICIPALIZADORES ASESINOS DE LA ESCUELA PUBLICA!
¡ABAJO EL EMPIRISMO PEDAGOGICO!

NO A LA INCORPORACION A LA NUEVA LEY DE CARRERA PUBLICA

RECHAZAMOS LAS EVALUACIONES POLITIQUERAS, QUE SOLO SIRVEN PARA EL LINCHAMIENTO POLITICO DEL MAGISTERIO

El gobierno siguiendo los mandatos del FMI y el BM, persiste en continuar su campaña de “evaluaciones” que son en realidad exámenes, todo en torno a su campaña de implementación de la nueva Ley de Carrera Publica magisterial la Ley 29062. Creen que los maestros que no han ido a la primera y segunda convocatoria de la “evaluación censal” están ARREPENTIDOS y van a ir como ingenuos a inscribirse para la tercera convocatoria. El SUTEP es claro en oponerse a este tipo de evaluaciones que solo sirven para desprestigiarnos ante la opinión publica y aislarnos del pueblo. Y en el SUTE XVI, los maestros vamos a luchar y PROSEGUIR en la brega de no asistir a ese tipo de evaluaciones politiqueras, antitecnicas que solo sirven para el linchamiento político del magisterio.Pedimos ascenso de nivel y evaluaciones en base a nuestra Ley del profesorado que nos ha costado sangre y lucha en históricas huelgas

UN LLAMAMIENTO A LOS MAESTROS NOMBRADOS PARA QUE NO SE INCORPOREN A LA NUEVA LEY DE CARRERA PUBLICA MAGISTERIAL


Perdida de la estabilidad laboral; nos someterán a evaluaciones estresantes
Incremento de horas de la Jornada Laboral docente, 30 horas cronológicas ( reduce horas para contrato),desaparición del día libre
Solo una elite ascenderá a otro nivel magisterial con plazas presupuestadas , con exámenes que no prestan las garantías
Disminución de plazas para nombramiento.
Disminución de derechos adquiridos: vacaciones, descanso, derecho a la huelga,etc
Disminución de montos por jubilación, defunción, lactancia.
Disminución de las vacaciones.(que ya vienen aplicando con los contratados)
Es una Ley antitécnica, no contempla otras variables intervinientes.
Es una Ley del caballazo y cabanillazo, que no fue aprobada solo con 4 votos y sin ningún debate en el pleno y la comisión permanente.
Es una Ley antipedagógica, porque no es integral
Ley Neoliberal hecha solo para despedir maestros y maestras
Ley que precariza la carrera magisterial, donde nadie hará carrera publica
Ley sin presupuesto, destinada a desaparecer la Carrera docente y ahorrar dinero.
Ley que liberaliza la profesión docente. Cada profesional a su campo de acción.
Ley que hace mas difícil las reasignaciones, permutas
Ley que crea mas causales de despido y es mas severa para sancionar.
Ley que solo fomentara la competitividad individualista, egoísta, que tendrá maestros estresados pensando solo en aprobar para no ser despedidos
Las capacitaciones no pueden darse y serán de muy dudosa calidad
Evaluaciones políticas ordinarias y extraordinarias que no prestan las garantías, la transparencia , la idoneidad, ni la pertinencia
Conculcación del derecho de libertad sindical, huelgas, representación e intromisión paralelista en la representación gremial

¡VIVA EL EXITOSO PARO NACIONAL CIVICO Y POPULAR DEL 09 DE JULIO!
¡ABAJO LA MUNICIPALIZACION DE LA EDUCACION¡
¡ABAJO LAS EVALUACIONES POLITIQUERAS TRAMPOSAS, QUE SOLO FAVORECEN AL CLIENTELISMO POLITICO!
¡ABAJO LA CAMPAÑA DE INCORPORACION DEL MAGISTERIO A LA LEY 29062, LEY DEL DESPIDO MASIVO!
¡ABAJO LA DISMINUCION DE HORAS EN CIENCIAS SOCIALES, QUE APUNTA LA PERDIDAD DE LA IDENTIDAD NACIONAL!
¡TERAPISTAS PARA EDUCACION ESPECIAL, AHORA!
¡ABAJO EL USO DE LA DIVISION COMO FILOSOFIA, METODO Y PRÁCTICA SINDICAL CORROSIVA Y DISOLVENTE!
¡ABAJO EL DIVISIONISMO ULTRAIZQUIERDISTA PRO PATRONAL, QUE ESTA DESESPERADO POR CONDUCIR EL SUTE XVI!
¡TRAICIONA QUIEN DIVIDE!

sábado, 1 de noviembre de 2008

SENDERO ARREPENTIDO Y LA DIALECTICA

DESLINDE, Horacio Herrera

I En la lucha por la revolución, dominar la dialéctica significa resolver las contradicciones antagónicas (entre nosotros y el enemigo) y las contradicciones no antagónicas (en el seno del pueblo). Pues bien, con respecto a lo primero, hay que recordar que en su artículo Sobre la Contradicción, Mao señala que "sólo al alcanzar cierta etapa en su desarrollo, la contradicción entre las dos clases adopta la forma de antagonismo abierto y se convierte en revolución". Pero Sendero no comprendió que en las condiciones de la democracia burguesa la forma superior de lucha no tiene perspectivas de victoria, o, para decirlo en otros términos, no comprendió las condiciones del salto del trabajo preparatorio a la lucha directa por el Poder, de la lucha pacífica a la lucha armada. Por eso cayó en aventurerismo. Con respecto a lo segundo, hay que recordar, asimismo, que en su discurso Sobre el Tratamiento Correcto de las Contradicciones en el Seno del Pueblo, Mao subraya que "los problemas de carácter ideológico y las controversias en el seno del pueblo únicamente pueden resolverse empleando métodos democráticos -discusión, crítica, persuación, educación-, y en ningún caso recurriendo a métodos coercitivos o represivos", y, además, que esos métodos democráticos se sintetizan "en la fórmula 'unidad-crítica y unidad', que, expresada en forma detallada, significa partir del deseo de unidad, resolver las contradicciones a través de la crítica o la lucha y alcanzar una nueva unidad sobre una base nueva". Como se puede ver, Mao dice "únicamente", y no "generalmente" ; dice "en ningún caso", y no "en algún caso". Pero Sendero no partió del deseo de unidad, y, por el contrario, aplicó la táctica de "lucha despiadada y golpes implacables" en el seno del pueblo, que, expresada en forma detallada, significó lo que sigue a continuación. II Mao enseña que "no se puede forzar a la gente a que abandone el idealismo, del mismo modo que no se la puede compeler a aceptar el marxismo" (ibidem). Y, naturalmente, menos todavía se puede forzar a la gente a que abandone el marxismo, del mismo modo como no se la puede obligar a aceptar el izquierdismo. Por eso, es completamente erróneo poner etiquetas sin ton ni son. Pero Sendero calificó de "renegado" a todo comunista que no se involucró en su aventura militar, y de "contrarrevoluciona rio" a todo comunista que no aceptó su oportunismo de izquierda. Y, obviamente, ese proceder es una expresión de egotismo, pues, cualquier persona es contrarrevolucionar ia o revolucionaria en función de si lucha a favor o en contra del sistema imperante, y no en función de si discrepa o no con Sendero. La dialéctica materialista enseña que una vez identificada la contradicción principal, todo el resto de contradicciones pasan a un segundo plano y deben ser tratadas como no antagónicas. Esta enseñanza es la base teórica de la lucha común contra el enemigo común; es el principio básico del frente unido. Pero Sendero procedió a eliminar a combatientes del MRTA, so pretexto de que esta organización era el "revisionismo armado", y aun a combatientes del PCP-Pukallacta, cuya identidad ideológica es ¡justamente el "marxismo-leninismo -maoísmo"! No analizaremos aquí la identidad ideológica del MRTA, así como tampoco el enfrentamiento más o menos sistemático que se configuró con la respuesta de esta organización a la agresión, pues ello requiere tratamiento aparte. Pero sí diremos que si en el plano ideológico la contradicción entre el marxismo y el revisionismo es antagónica, en el plano político no tiene este carácter en determinadas condiciones concretas. ¿Cuál era el carácter político de la lucha armada del MRTA? ¿Contra quién luchaba esta organización? Evidentemente, contra el enemigo común. Y, ¿contra quién luchaba el PCP-Pukallacta? Evidentemente, contra el enemigo común. Pero Sendero no fue capaz de reconocer estos hechos, sencillamente porque no supo aplicar la dialéctica, y no supo aplicar la dialéctica sencillamente porque en la "jefatura" pudo más el egotismo. A causa de este egotismo, precisamente, Sendero actuó como si la revolución fuese un botín, o directamente su propiedad privada. Ahora bien, si en el plano teórico esta antagonizació n de las contradicciones con combatientes que luchaban contra el enemigo común es una expresión de metafísica, en el plano político es una manifestación de hegemonismo armado, desviación extrema del concepto marxista de hegemonía. Por lo demás, hay que puntualizar que la tardía aceptación de "concordar acciones con el MRTA" y otras organizaciones políticas (v. Notas tomadas de exposición de Gonzalo, 11 de noviembre de 2000), difícilmente puede ser entendida como un reconocimiento del extravío, pues aparece más bien como un manotazo de ahogado, como un recurso en la adversidad, como una expresión de oportunismo. En los primeros tiempos de la revolución rusa de febrero de 1917, la mayoría de los soviets estaban dirigidos por representantes de diversas corrientes oportunistas; pero el partido bolchevique, con Lenin a la cabeza, desarrolló entonces una perseverante lucha política que trajo como resultado que en pocos meses alcanzara la hegemonía. Así fue posible la revolución de octubre. Pero Sendero procedió a eliminar dirigentes de organizaciones populares con el fin de controlarlas, y lo único que logró fue hundirse en el más profundo aislamiento político. En el curso de su larga lucha revolucionaria, el dialéctico Mao no recurrió nunca a métodos represivos para resolver las contradicciones internas en el PCCH. Pero, por "razones de partido", o por intereses subalternos, en Sendero se procedió a la eliminación de combatientes de las propias filas. ¡Ni más ni menos! Y cuando no se llegó a eso, se amenazó de muerte o se torturó físicamente. III Por supuesto, esas prácticas bárbaras de Sendero están probadas por centenares de testimonios, y, por eso, nadie que esté en su sano juicio puede negarlas. Esto por una parte. Por otra, es evidente que tales prácticas no fueron simples desmanes de fulano o mengano, sino el resultado de una línea izquierdista sistemáticamente aplicada durante más de una década. Como no podía ser de otro modo, esas prácticas emponzoñaron desde muy temprano las relaciones en el seno del pueblo y degradaron el proyecto senderista. Y, obviamente, tales prácticas tienen responsables intelectuales y materiales, responsables mayores y menores. Para decirlo francamente y de una vez por todas, esas prácticas constituyen un oprobio para el movimiento comunista internacional, y particularmente para el movimiento comunista nacional. Así pues, los hechos han demostrado de un modo incontestable que Sendero no supo resolver las contradicciones entre nosotros y el enemigo ni las contradicciones en el seno del pueblo. Y, sin embargo, hay quienes creen que el "presidente Gonzalo" dirigió "la guerra popular como un filósofo".