Hace algunas semanas, comentamos la venta del local del Ministerio de Educación, venta que se hizo de modo sorpresivo y convirtiendo al ente rector de uno de los sectores más importantes del país en una entidad partida en varios locales. Una muestra de la “preocupación” del gobierno actual por la mejora en la calidad de la educación.Esta semana, el Ministro José Antonio Chang se fue al Congreso a tratar de justificar la venta. Estos fueron sus argumentos:
Sobre las motivaciones para vender la antigua sede ministerial, Chang señaló que ese local no reunía las condiciones apropiadas para el funcionamiento de la sede del Ministerio ni para el crecimiento orgánico del personal derivado de la fusión con Organismo Públicos Descentralizados y la creación de nuevos programas.Asimismo, dijo que luego del terremoto de agosto del 2007 las condiciones de seguridad de las instalaciones del local ministerial tenían deficiencias calificadas de riesgo grave y moderado, lo cual fue constatado por el Instituto Nacional de Defensa Civil (Indeci).Pero a Chang le retrucaron varios parlamentarios de las bancadas no apristas. Para comenzar, el hecho de que haya hecho la venta sin tener un local a donde irse y, que, anunciado que existe ya un terreno y un anteproyecto para la nueva sede, ni siquiera se hayan exhibido los planos.Pero otra cosa que se dijo - y que fue apuntada por el parlamentario Isaac Mekler - es que, si el local reunía fallas, ¿por qué quedaron 9 meses trabajando en esas condiciones e hicieron una venta apurada? Y yo añado, dicho local no tiene más de 40 años de construido, como buena parte de las casas que lo circundan y, créanme, tanto el suelo como las construcciones de la zona (cercana a donde vivo) han aguantado bien el terremoto. ¿Podría el Ministro colocar en la web del Ministerio los respectivos informes de Defensa Civil que justifican su afirmación?Sin duda, ya este no es un asunto que escandaliza por la desidia, sino, a este punto, por los pobres argumentos para justificar una venta, que no olvidemos, está marcada dentro de una política de vender cuanto local del Estado se pueda. Mucho ojo con posibles faenones. La educación peruana no los merece.
MAS SOBRE EL TEMA:El Blog del Morsa: El local de la Universidad de San Marcos
Sobre las motivaciones para vender la antigua sede ministerial, Chang señaló que ese local no reunía las condiciones apropiadas para el funcionamiento de la sede del Ministerio ni para el crecimiento orgánico del personal derivado de la fusión con Organismo Públicos Descentralizados y la creación de nuevos programas.Asimismo, dijo que luego del terremoto de agosto del 2007 las condiciones de seguridad de las instalaciones del local ministerial tenían deficiencias calificadas de riesgo grave y moderado, lo cual fue constatado por el Instituto Nacional de Defensa Civil (Indeci).Pero a Chang le retrucaron varios parlamentarios de las bancadas no apristas. Para comenzar, el hecho de que haya hecho la venta sin tener un local a donde irse y, que, anunciado que existe ya un terreno y un anteproyecto para la nueva sede, ni siquiera se hayan exhibido los planos.Pero otra cosa que se dijo - y que fue apuntada por el parlamentario Isaac Mekler - es que, si el local reunía fallas, ¿por qué quedaron 9 meses trabajando en esas condiciones e hicieron una venta apurada? Y yo añado, dicho local no tiene más de 40 años de construido, como buena parte de las casas que lo circundan y, créanme, tanto el suelo como las construcciones de la zona (cercana a donde vivo) han aguantado bien el terremoto. ¿Podría el Ministro colocar en la web del Ministerio los respectivos informes de Defensa Civil que justifican su afirmación?Sin duda, ya este no es un asunto que escandaliza por la desidia, sino, a este punto, por los pobres argumentos para justificar una venta, que no olvidemos, está marcada dentro de una política de vender cuanto local del Estado se pueda. Mucho ojo con posibles faenones. La educación peruana no los merece.
MAS SOBRE EL TEMA:El Blog del Morsa: El local de la Universidad de San Marcos
